履けなかった一足から得た、次に活かすための記録｜BALLY パンプス（7 1/2）
本記事は、フリマで入手した BALLY（バリー）のパンプスについて、
「失敗談」ではなく 検証記録として整理するものです。
サイズ表記だけでは判断できない 幅・甲・トゥ形状の影響を、できるだけ冷静に残します。
原則は非着用写真で構成し、必要な場合のみ適合しなかった“現象”が分かる範囲に限って着用写真を補足として掲載します（最小枚数）。
導入｜なぜこのパンプスを選んだのか
今回の対象は、フリマで比較的手頃に入手できた BALLY のパンプスです。 サイズ表記は 7 1/2。表記上は当方の足サイズ（25.0〜25.5cm）と大きく外れていません。 そのため本件は「履ける／履けない」を感情で語るのではなく、 どの条件が成立せず、なぜそう判断できるのかを記録することに意味があると考えました。
状態・サイズ表記の整理
観察前提：コンディション由来の問題はありません。判断は「木型・設計と足形の相性」に限定します。
実際に試着して分かったこと
足を入れた段階で、「長さ」より先に 幅と甲の制限が立ち上がりました。 具体的には、前足部がタイトで、甲周りに余裕が残りません。 歩行以前の時点で 適合条件を満たさないと判断しました。
観察メモ（要点）
- 前足部の幅がタイトで、逃げが少ない
- 甲が浅く、履き口の設計が低め
- トゥ形状がシャープ寄りで、前足部の収まり条件が厳しい
補足（最小範囲）：適合しなかった要因が伝わる範囲に限り、着用写真を2枚だけ掲載します（顔・服装は写さず、足首〜靴の範囲に限定）。
なぜ合わなかったのか（木型・幅・甲）
結論として、表記サイズ（7 1/2）だけでは成立条件を判断できませんでした。 本件は 幅・甲の深さ・トゥ形状が相互に作用し、 足形（25.0〜25.5cm）に対して許容が不足したケースです。
学びと、今後のサイズ選び方針
今回の学びは、サイズ表記が「入口」にはなっても「結論」にはならない、という一点に集約されます。 特に外資系・細身ラストの場合、幅・甲・トゥ形状の比重が高く、 表記サイズが近くても成立しないことがあります。
次回以降の判断軸（メモ）
- 表記サイズに加えて「ワイズ感（細身／標準／広め）」を必ず確認
- 甲の深さ（履き口の低さ）を、側面写真で優先確認
- トゥがシャープ寄りの場合は前足部の逃げを想定して余裕を見積もる
- 可能なら同系統ブランドでの試着経験を先に作る
履けない靴をどう扱うか（出品という選択）
本品はコンディションが良く、製品としての完成度も高い一足です。 だからこそ、無理に保有し続けるのではなく、 成立条件が合う方へ引き継ぐのが健全だと判断しました。 「履けない」は価値を下げる要因ではなく、条件が合わなかったという事実です。
まとめ（次に活かすための記録）
本記事は「購入の是非」を語るためではなく、成立条件の整理を残すためのものです。 サイズ表記だけで判断せず、幅・甲・トゥ形状まで含めて見立てる。 この基準を持つことで、次の一足の精度が上がると考えています。
記録：表記 7 1/2（約25cm相当）でも、木型（幅）と甲設計が成立条件を満たさないケースがある。
→ 次回は「幅・甲・トゥ」を最優先で確認する。